Negocieri intre Microsoft si Canonical

By , 01/04/2010 00:10

Iata ca dupa stirea ca Oracle a renuntat la distribuirea de licente gratuite pentru Solaris, exista si niste vesti bune in lumea OpenSource.

Microsoft vrea sa intre in forta pe piata OpenSource, in dorinta de a atrage noi programatori talentati pentru a dezvolta nucleul NT, ajuns la versiunea 6.1 (Windows 7).

Din cateva surse certe, Microsoft este in negocieri avansate cu o echipa manageriala a Canonical in vederea fuzionarii nucleului ce sta la baza Windows 7 (Windows NT 6.1) cu aplicatiile din repository-ul Ubuntu. Se va crea astfel o distributie GNU/WindowsNT ce va putea sta in picioare chiar si in cazul in care SCO va castiga procesul impotriva Novell. Astfel, daca SCO va reusi sa dovedeasca faptul ca este detinatorul licentei pentru UNIX si ca exista cod “scapat” in kernel-ul initiat de Linus Torvalds, noul sistem GNU/WindowsNT nu va fi afectat. Se pare ca in vederea incheierii acestui acord echipa Microsoft este dispusa sa puna la dispozitie inclusiv codul sursa al Windows NT versiunea 6.1, cel mai probabil sub licenta GPL v2.

Astept cu interes noi vesti despre aceasta colaborare si voi reveni cu amanunte.

Update: Se pare ca datorita unei glume proaste a unui reprezentant Canonical cum ca Ballmer ar fi avut siretul desfacut (in incercarea de a-i face o farsa de 1 Aprilie), acesta din urma a plecat din sala de negociere urland: “Developers, Developers, Developers…” sau asa ceva. 😛

10 Responses to “Negocieri intre Microsoft si Canonical”

  1. Dumy says:

    Buna stirea 🙂 Poate daca n-ar fi 1 aprilie as crede, dar mai degraba iau in calcul intrarea Rusiei in NATO decat o posibila colaborare intre MS si Canonical.

  2. Cristi says:

    Stirea era pe bune, insa lipsa de maniere a celor de la Canonical l-a calcat pe nervi pe Ballmer, care a renuntat la negocieri. Cred ca se indreapta catre Universitatea Berkeley acum, pentru o intelegere cu unul dintre cele n *BSD-uri. 🙂

  3. sidRo says:

    Din ce a dat IBM comunitatii ca cod din UNIX e deja pierdut.
    Sa nu mai spun ca acel cod poate fi inlocuit. Se poate si fara codul nou.
    Daca se ajunge sa nu avem kernel avem multe alte posibilitati, aia cu MS se exclude.
    Kernelul lor e o porcarie.
    MS nu pot vinde un produs sub sigla GPL. E o porcarie sa gandesti ca MS va face asa ceva.
    MS nu are cum sa faca asta pt. ca va trebui sa puna kernelul lor tot sub GPL si ar iesi un OS GPL din care nu ar castiga nimic.
    De fapt e o farsa aceasta stire.

  4. sidRo says:

    Licenta BSD din cate stiu e mai putin permisiva. 😛
    Nu vor realiza niciodata ceea ce spui tu.
    Traiasca licenta BSD care dupa parerea mea este in multe cazuri mult mai buna decat GPL-ul din Linux.
    Cand totul va merge prost pt. noi avem refugiul in *BSD.
    Si ca idee Nexeneta si OpenSolaris vor fi dezvoltate si de acum inainte tot open, lipsuri majore nu vor avea.

    Bafta.

  5. Cristi says:

    Dap, este o farsa intr-adevar. Sa ne linistim acum. 🙂

  6. Cristi says:

    Licenta BSD este, din contra, mai permisiva. GPL spune ca daca folosesti codul respectiv trebuie musai sa pui la dispozitie si sursa a ceea ce ai creat pe baza lui. In schimb licenta BSD spune ca poti distribui binare derivate din sursa originala fara sa pui la dispozitie codul sursa. Vezi cazul MacOS X care este bazat pe nucleul BSD si pentru care nu exista surse la vedere. 😉

  7. sidRo says:

    Din cate stiu trebuie sa specifici atutorii codului sau sub ce sigla e codul respectiv.
    Deci trebuie sa specifici un copyright.
    Atat cat e sub Copyrightul meu nu poate schimba nimeni acel copyright indiferent de situatie.

  8. Cristi says:

    Asa este. Dar atat timp cat poti vinde acel produs fara sa pui sursele la dispozitie e o paine buna de mancat pentru dezvoltatorii de produse closed-source.

  9. sidRo says:

    Si cum vinzi ceva sub copyrightul celui care a facut proiectul?
    Sau cum iti pui tu copyright pe acel soft cand deja are un copyright?
    Compilarea din surse nu inseamna ca nu mai trebuie pus copyrightul original si gata acea aplicatie poate fi pusa sub alt copyright.
    Trebuie respectat copyright-ul indiferent de schimbari.

  10. Cristi says:

    Asa cum Apple vinde MacOSX. Licenta BSD iti da voie sa faci asta. De aceea spun ca este mai permisiva. Si asa cum si RedHat poate vinde Enterprise Linux-ul, cu singura diferenta ca RH trebuie sa puna la dispozitie si sursele, nu numai sa recunoasca munca celor care au scris respectivele pachete incluse. Diferenta dintre licenta BSD si GPL este ca BSD-ul nu obliga decat pastrarea copyright-ului, in rest poti face ce vrei cu respectivul cod (inclusiv sa-l vinzi) atat timp cat pastrezi copyright-ul. Vei vedea si la Internet Explorer, daca nu ma insala pe mine amintirile ca pe langa Microsoft, sunt mentionati si alti detinatori ale catorva portiuni de cod in casuta de about. Unul din ei sunt creatorii arhaicului browser Mosaic, daca imi amintesc eu bine.

Panorama Theme by Themocracy